據(jù)澎湃新聞報(bào)道,近日,隨著北京大學(xué)工學(xué)院副教授李植有關(guān)進(jìn)出北大校門(mén)的文章在社交媒體上廣為流傳,“大學(xué)校園該不該開(kāi)放”再度成為輿論熱議的話題。
李植發(fā)文章表示,北京大學(xué)現(xiàn)在進(jìn)出校門(mén)要刷臉,但是他沒(méi)有授權(quán)學(xué)校使用他的人臉識(shí)別信息,刷不了臉,進(jìn)出學(xué)校需要門(mén)衛(wèi)查驗(yàn)工作證后放行。因?yàn)椴轵?yàn)工作證經(jīng)常需要耗時(shí)十幾秒,他往往直接跨過(guò)閘機(jī)欄桿就進(jìn)去了,門(mén)衛(wèi)大都認(rèn)識(shí)他,一般不會(huì)攔截。但最近一天入校時(shí),保安在校園里追了他半天,跑步?jīng)]追上又騎了自行車來(lái)追。最后以李植向保安出示工作證結(jié)束。而在出校時(shí),他又被門(mén)衛(wèi)攔住要求刷臉,否則不能出校。
李植的“跨欄”行為當(dāng)然有不妥之處,不值得提倡,但他也是以這種行為表明一種立場(chǎng)。李植指出的問(wèn)題,實(shí)際上分為兩個(gè)層面,一個(gè)是高校校門(mén)對(duì)社會(huì)公眾的開(kāi)放命題,另一個(gè)是高校對(duì)內(nèi)部人員的出入管理。無(wú)論是社會(huì)人員的“預(yù)約”還是內(nèi)部人員的“刷臉”,都意味著一些高校的校門(mén)并沒(méi)有變得更開(kāi)放,反而“收緊”了。
筆者在南京生活工作,幾年前,經(jīng)常和球友一起去南京一些知名高校踢球。那些高校的大門(mén)是面向所有人敞開(kāi)的,并無(wú)保安詢問(wèn),更無(wú)保安騎車狂追。我還去大學(xué)的課堂旁聽(tīng)過(guò),教師并不覺(jué)得突兀。很少有人會(huì)覺(jué)得大學(xué)敞開(kāi)大門(mén)有什么不對(duì)。
而從李植“闖門(mén)”事件中,我也發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有意思的現(xiàn)象:如今,對(duì)大學(xué)校門(mén)半掩半合甚至“名開(kāi)實(shí)限”的情況,很多人并不覺(jué)得有什么問(wèn)題。在有關(guān)大學(xué)校門(mén)開(kāi)放與否的爭(zhēng)議中,我們可以很清晰地聽(tīng)到反對(duì)開(kāi)放的“聲浪”。今年5月,有市民欲進(jìn)深圳大學(xué)遭拒,質(zhì)問(wèn)保安“深大是誰(shuí)的”,不少網(wǎng)友就以“開(kāi)放會(huì)帶來(lái)不安全”“擾亂課堂秩序”等理由為“拒入”者叫好。此外,也有身為大學(xué)生家長(zhǎng)的朋友和我言辭激烈地提醒過(guò)大學(xué)校園開(kāi)放的“嚴(yán)重后果”。
在相關(guān)問(wèn)題上,最令人擔(dān)憂的不是大學(xué)校門(mén)不開(kāi)放、半開(kāi)放,而是這種近年來(lái)才開(kāi)始流行的現(xiàn)象,竟然成為一種“存在即合理”,受到很多人的認(rèn)可。
大學(xué)校門(mén)開(kāi)放的意義和作用,以及這種開(kāi)放并不等于“不安全”的道理,已經(jīng)說(shuō)得太多。在過(guò)去技術(shù)手段相對(duì)欠缺的時(shí)代,大學(xué)校門(mén)的敞開(kāi)尚不能令治安情形變壞,如今科技如此發(fā)達(dá)而普及,難道還不足以提供一份安全上的保證嗎?
大學(xué)為了抵御“社會(huì)人”里可能存在的“壞人”,而把所有人都當(dāng)成檢查對(duì)象來(lái)對(duì)待,這種思路和做法,和大學(xué)的包容開(kāi)放精神背道而馳,也部分放棄了其傳播常識(shí)、共享資源的社會(huì)責(zé)任。
真正解決問(wèn)題的思路,不是讓“跨欄”的老師刷臉、刷卡,不再“跨欄”,也不是讓想進(jìn)大學(xué)旁聽(tīng)的孩子、想進(jìn)大學(xué)踢球的人被擋在門(mén)外,而是開(kāi)拓思維,在開(kāi)放校園和維持教學(xué)秩序、保障師生安全間取得平衡,讓大學(xué)校門(mén)恢復(fù)開(kāi)放自如的常態(tài)。
本文鏈接：http://www.huatongxinda.com/wenzhang/166523.html
相鄰文章